Questões sobre falsa analogia

Qual é a principal falha no raciocínio do argumento "Se engenheiros podem consultar manuais técnicos em seu trabalho, estudantes deveriam poder consultar anotações durante provas"?

Ignora que engenheiros têm mais experiência e, portanto, não precisam ser avaliados como os estudantes.

Essa alternativa é incorreta. A experiência dos engenheiros não necessariamente nega a necessidade de serem avaliados, mas isso não é a questão em jogo aqui. O argumento tenta comparar a função de manuais técnicos em um ambiente de trabalho com o uso de anotações em exames, não a nível de experiência ou necessidade de avaliação dos profissionais versus estudantes.
Supõe que a dificuldade de uma prova e o trabalho de um engenheiro são diretamente comparáveis.

Essa alternativa está incorreta. O problema do argumento não é que ele supõe que a dificuldade de uma prova e o trabalho de um engenheiro são diretamente comparáveis. A falha está realmente em não perceber que o objetivo de uma prova - que é avaliar o aprendizado de um aluno - é fundamentalmente diferente do motivo pelo qual engenheiros consultam manuais, que é aplicar seu aprendizado na prática.
Confunde a necessidade de avaliação de aprendizado com a aplicação de conhecimentos em um contexto profissional.

Essa alternativa está correta. A principal falha no raciocínio reside em comparar situações que têm propósitos diferentes: provas são ferramentas para avaliar quanto um estudante aprendeu e assimilou sobre determinado conteúdo, enquanto a consulta a manuais por engenheiros durante seu trabalho visa à aplicação prática de conhecimentos para resolver problemas reais de engenharia. A comparação ignora que a natureza de provas e prática profissional são diferentes em intenções e necessidades.
Baseia-se na ideia de que todo o aprendizado deve ser apoiado por materiais externos, tanto para estudantes quanto para profissionais.

Essa alternativa está incorreta. O argumento se concentra mais na permissão ou não do uso de recursos durante atividades específicas e a justificativa disso, ao invés de se basear na ideia mais ampla de que todo aprendizado deve ser sempre apoiado por materiais externos.

O argumento "se médicos podem consultar seus livros durante uma cirurgia, estudantes também deveriam poder consultar seus livros durante uma prova" é um exemplo de falácia da falsa analogia. Em qual dos exemplos a seguir há uma falácia semelhante?

"Se os médicos receitam medicamentos com base em pesquisas, as pessoas também podem diagnosticar doenças com base em pesquisas."

Essa alternativa é um exemplo de falsa analogia. Assim como no enunciado, estamos comparando duas situações que não têm a mesma justificativa. Os médicos utilizam pesquisas no contexto de um vasto conhecimento acadêmico e experiência clínica, enquanto sugerir que qualquer pessoa pode diagnosticar doenças da mesma forma ignora a complexidade do treinamento médico profissional. Portanto, mesmo sendo superficiais as semelhanças, as diferenças importantes descartam este raciocínio.
"Se atletas olímpicos treinam todos os dias, qualquer pessoa que treina diariamente se tornará um atleta olímpico."

Aqui observamos um argumento que sugere uma relação errônea entre treino e sucesso olímpico. A realidade é que nem todos que treinam diariamente têm o talento ou a circunstância necessária para se tornarem atletas olímpicos. Assim como no exemplo, esse argumento contém uma confusão entre condições necessárias e suficientes, mas não tem o componente de analogia falaciosa que comparamos. É um exemplo mais de uma simplificação exagerada do que uma falsa analogia.
"Se empresários de sucesso acordam cedo, todos que acordam cedo terão sucesso nos negócios."

Aqui observamos uma conexão inadequada entre duas situações. Apenas porque os empresários de sucesso acordam cedo, não significa que simplesmente acordar cedo tornará qualquer pessoa bem-sucedida nos negócios. Tal argumento ignora outros fatores essenciais que contribuem para o sucesso, como habilidades, conhecimento ou oportunidades precisas de negócios. Essa maneira de pensar leva a uma supergeneralização, mas é mais próxima de uma falácia causal do que uma falsa analogia.
"Se todos os meus amigos gostam de pizza, então todos os brasileiros gostam de pizza."

Nesse argumento, há um salto inadequado de uma observação particular para uma conclusão geral. Conhecer os gostos de um grupo pequeno – como seus amigos – não é suficiente para concluir algo sobre todos os brasileiros. Isso é mais um exemplo de generalização apressada do que uma falsa analogia, pois não depende da comparação de duas situações diferentes.

Dois motoristas cometem a mesma infração de trânsito: ambos ultrapassam o limite de velocidade em 20 km/h em uma zona urbana. O primeiro motorista é multado em R$ 200, enquanto o segundo motorista, por alguma razão, não recebe nenhuma penalidade. Diante disso, o seguinte argumento é apresentado: "assim como o primeiro motorista foi punido por ultrapassar o limite de velocidade, o segundo motorista também deveria ser punido, pois ambos cometeram a mesma infração."

Essa é uma boa analogia ou uma falsa analogia?

É uma boa analogia, desde que os motoristas em questão na verdade sejam a mesma pessoa, pois só assim é possível garantir que as semelhanças sejam relevantes entre os dois.

Esta alternativa está incorreta. A condição apresentada de que os motoristas deveriam ser a mesma pessoa não é necessária para que a analogia seja boa. O argumento proposto foca na ação igual (ultrapassar o limite de velocidade) e na expectativa de tratamento igual. O ponto principal da analogia é que a mesma infração leva a consequências diferentes, que é válido independente se eles são a mesma pessoa ou não.
É uma boa analogia, pois compara duas situações semelhantes em que a ação e o contexto são os mesmos, e por isso ambos os motoristas deveriam receber o mesmo tratamento.

Esta alternativa está correta. Aqui, a comparação faz sentido porque se baseia na igualdade de circunstâncias em que a ação cometida pelos dois motoristas é a mesma e o contexto é semelhante — ambos ultrapassaram o limite de velocidade na mesma proporção. Assim, a expectativa é que o tratamento deveria ser o mesmo, a não ser que haja uma justificativa relevante para a diferença, o que a analogia não admite.
É uma falsa analogia, pois a comparação entre as penalidades não considera que o primeiro motorista deveria ser isentado de qualquer punição, como aconteceu com o segundo.

Esta alternativa está incorreta. Ela sugere que a analogia é falsa porque deveria ter uma penalidade igual para ambos, mas isso não nega que a analogia em si seja boa. A alegação apresentada no argumento não propõe que o primeiro motorista deveria ser isentado, mas sim que o segundo deveria ser punido, como o primeiro. Logo, a comparação se concentra na igualdade de tratamento, não na isenção total.
É uma falsa analogia, porque os motoristas são diferentes e a penalidade aplicada a infrações de trânsito pode variar dependendo de circunstâncias individuais e o humor do guarda de trânsito.

Esta alternativa está incorreta. A diferença de identidade entre os motoristas não necessariamente invalida a comparação feita em termos de uma boa analogia. O que importa para a analogia é se a situação de ambos os motoristas, em relação à infração cometida, é equivalente. Se as circunstâncias são realmente as mesmas, a individualidade dos motoristas deve ser irrelevante para a moralidade ou legalidade da punição.

Qual das opções a seguir descreve corretamente o conceito de argumento por analogia?

Uma analogia é uma comparação entre duas coisas diferentes, mas que compartilham características importantes, permitindo inferir algo sobre uma com base na outra.

Esta alternativa está correta. A essência de um argumento por analogia é exatamente a comparação entre duas coisas que, embora sejam diferentes, compartilham características significativas. Por meio dessas semelhanças, podemos inferir algo sobre uma das coisas usando o conhecimento que temos da outra. É importante notar que essa inferência depende da relevância e da força das semelhanças apresentadas no argumento.
Uma analogia é uma afirmação de que duas coisas são exatamente iguais e não possuem qualquer diferença, o que permite tirar as mesmas conclusões sobre as duas.

Esta alternativa está incorreta. A analogia não pressupõe que as duas coisas comparadas sejam exatamente iguais. Na verdade, as analogias reconhecem que existem diferenças entre os itens comparados, mas concentram-se em semelhanças específicas relevantes para o argumento. Quando duas coisas são afirmadas como 'exatamente iguais', não estamos mais lidando com uma analogia, mas com uma identidade, o que é um conceito diferente.
Uma analogia é uma técnica argumentativa que tenta provar que duas coisas são exatamente iguais mesmo que pareçam superficialmente ser muito diferentes.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento por analogia não tenta provar que duas coisas são exatamente iguais. Pelo contrário, a analogia parte do reconhecimento de que existem diferenças entre as coisas comparadas, mas utiliza semelhanças específicas para construir o argumento. Tentar provar que duas coisas são 'exatamente iguais' não seria uma analogia, mas sim uma tentativa de estabelecer uma equivalência exata, que não é o propósito das analogias.
Uma analogia é uma comparação entre duas coisas que são idênticas em todos os aspectos relevantes, e por isso, qualquer conclusão aplicada a uma deve ser aplicada à outra.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento por analogia não requer que duas coisas sejam idênticas em todos os aspectos relevantes. Na verdade, a característica central de uma analogia é que ela é uma comparação entre duas coisas que são diferentes em muitos aspectos, mas que compartilham certas características importantes para o argumento. Assim, as conclusões aplicadas a uma podem ser aplicadas à outra apenas em relação a essas características compartilhadas, não de maneira geral.

Recursos para ensinar filosofia

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM